
Com certeza esta pergunta está entoando na mente de quem está lendo, durante esta semana ouvi de tudo, dos cronistas esportivos, mas recorri à literatura para divergir ou sustentar as teses ouvidas durante a semana. Me socorri a um estudo da Fifa para chegar as seguintes conclusões:
- A grama sintética não afeta as tendências de desempenho e capacidades físicas dos times e jogadores durante uma partida de futebol.Houve algumas diferenças sutis nos dados ao comparar desempenhos físicos no gramado sintético e no gramado natural, mas nenhuma delas foram estatisticamente significativas.
- Maior distância total e saídas físicas em intensidades mais baixas foram relatadas no gramado sintético, enquanto uma média maior média de distância percorrida por HI equipe por jogo foi relatada na grama natural Uma maior variabilidade dos dados físicos (gama de resultados) foi observada na informação obtida na grama sintética que na grama natural. Pode-se sugerir que esta variabilidade dos dados indica uma inconsistência potencial de produção física nessa nova superfície, talvez menos familiar.
- Nenhuma diferença foi encontrada para o tempo efetivo (bola em jogo) de jogo no gramado sintético e gramado natural [em média, 54-55 minutos, aproximadamente 60%, em ambas as superfícies].
- Apesar de sutis diferenças que foram observadas com certas variáveis dentro da análise tática, a maioria das variáveis (incluindo o número de jogadores e a média de toques por posse) apresentou resultados comparáveis.
- Ao contrário do que os resultados encontrados no estudo anterior, uma maior frequência de passes foi realizada em grama natural do que em grama sintética, embora esta descoberta esteja mais provavelmente ligada aos estilos de jogo, em vez do tipo de gramado.
- Sem dúvida mais importante é o fato de que a qualidade dos passes e os índices de sucesso dos mesmos, foi semelhante em ambas as superfícies [80,7% na grama natural versus 77,5% na grama sintética].Isso sugere que a superfície de jogo pode ter um efeito sobre a precisão, embora quando se observa mais de perto a quebra de passes e se avalia de forma mais aprofundada a distancia e direção de passes, a taxa de sucesso dos mesmos pode ser melhor compreendida. O maior percentual de passes longos (superiores a 25m) foi detectado nos jogos em grama sintética (21.2% contra 17.9%).A precisão reduzida associada com o aumento do número de passes longos no gramado sintético, inevitavelmente, diminuir a taxa de sucesso total global de passes sobre esta superfície. Além disso, houve mais passes para frente (144 contra 129), para trás (63 versus 55) e laterais (109 versus 89) na grama natural, que é um reflexo da maior frequência de passes geralmente relatados nesta superfície. No entanto, quando estes valores são vistos como um percentual do o número total de passes na grama sintética e grama natural, uma proporção maior de passes é direcionada para a frente no gramado sintético. Essa descoberta, juntamente com a maior proporção de passes longos no gramado sintético, pode indicar um estilo mais direto de jogo nesta superfície e, consequentemente, outra razão pela qual a taxa de sucesso global passe é um pouco menor nesta superfície.
- Estatisticamente os ataques e contra ataques foram maiores do que na grama sintética que em grama natural, com mais tiros de meta e cruzamentos relatados nesta superfície.
Sabemos que em um ponto existe unânimidade:o risco de lesão é muito maior em um campo de grama natural..
Mas a certeza de que o nosso Inter ganhará e nos levará rumo à conquista de mais um título. Na torcida por Sasha, Andrigo, Aylon, Allisson, todos de A a Z ligados, focados, treinados e o principal: que tenham treinados um dos fundamentos mais importante do jogo de futebol: chutes a gol.
Com perceptível prejuizo tecnico talvez a grama sintética seja a solução de baixo visto e por isso seja , via de regra, propriedade dos clubes nem tão bem sucedidos economicamente.